[Faits Divers] Six mois avec sursis mais pas de peine d’inéligibilité requis contre Olivier Rivière

Le maire de Saint-Philippe, Olivier Rivière comparait devant le tribunal correctionnel de Saint-Pierre. Les deux élus ont été épinglés par la Haute autorité pour la transparence de la vie publique pour leurs revenus trop élevés. Il a été épinglé par la Haute autorité pour la transparence de la vie publique pour ses revenus trop élevés. La procureure a requis six mois avec sursis, 10 000 euros d’amende mais pas de peine d’inéligibilité.

Aujourd’hui, le maire de Saint-Philippe, Olivier Rivière, et la vice-présidente du Département, Marie-Paule Balaya, comparaissent tour à tour devant le tribunal correctionnel de Saint-Pierre. La Haute autorité pour la transparence de la vie publique reprochent aux deux élus leurs revenus trop élevés.

C’est le maire de Saint-Philippe qui s’est présenté le premier à la barre. Selon l’autorité, le maire de Saint-Philippe et premier vice-président de la Région a trop bien gagné sa vie durant les années 2016, 2017 et 2018. La Haute autorité a signalé à la justice que l’élu dépassait largement le plafond d’indemnités prévu par la loi et qu’il ne respectait pas les règles d’écrêtement s’imposant aux élus ayant plusieurs casquettes.

Ainsi, en 2017, l’élu a déclaré 132 998 euros de revenus provenant de ses différents mandats et postes : maire, vice-président de la Région, vice-président de la Casud, PDG de la société d’économie mixte Nexa. Soit 11 083 euros par mois. C’est beaucoup plus que le plafond des indemnités des élus qui était fixé à l’époque à 8 434,85 euros.

En cas de dépassement, l’élu doit renoncer de lui-même aux sommes dépassant le montant maximum autorisé et de choisir la rémunération sur laquelle intervient l’écrêtement. La part écrêtée est alors reversée à l’une des collectivités de l’élu.

Olivier Rivière, poursuivi pour “concussion” et “prise illégale d’intérêts”, met en avant le fait qu’il était “en train de régulariser sa situation”. Selon son avocat, le bâtonnier Djalil Gangate, son client a accepté de diminuer ses rémunérations pour tenir compte des règles en vigueur sur le plafonnement.

La procureure a requis contre le maire de Saint-Philippe six mois avec sursis, 10 000 euros d’amende mais pas de peine d’inéligibilité, estimant qu’Olivier Rivière n’a jamais été condamné et qu’il a commencé à rembourser.

Le tribunal examine maintenant le dossier de Marie-Paule Balaya, vice-présidente du Département. Après avoir examiné la déclaration d’intérêts de l’élu du canton 22 (Saint-Pierre3 – Petite Ile – Saint-Joseph), les contrôleurs de cette autorité avaient estimé que l’ex-adjointe au conseil municipal de Saint-Pierre et vice-présidente du Département n’avait pas communiqué toutes les informations nécessaires sur ses revenus et son patrimoine. Qu’il existait, selon la formule,“un doute sérieux quand à l’exhaustivité, l’exactitude et la sincérité” de sa déclaration.

La HATVP a considéré que l’élue avait largement sous-estimé son patrimoine car elle avait oublié d’inclure dans cette déclaration les revenus tirés de la location de quatre appartements et de locaux commerciaux qui se montent à plusieurs milliers d’euros. Marie-Paule Balaya n’avait d’ailleurs déclaré pour uniques revenus que les indemnités de ses deux mandats politiques.

Interrogée par les policiers, l’élue a mis en avant des “négligences” et de “graves soucis familiaux” pour expliquer sa situation. “Je regrette mes négligences. Je conteste tout mensonge et toute volonté de sous-estimer mon patrimoine (…) Je conteste toute infraction”, nous avait écrit Marie-Paule Balaya dans un communiqué. Cette dernière indiquait aussi avoir demandé à un notaire “de procéder à une évaluation concrète de la valeur de mon patrimoine immobilier pour éviter toute controverse”. Ses arguments n’ont pas convaincu le parquet de Saint-Pierre. La vice-présidente du Département est poursuivie pour avoir “omis de déclarer une partie importante de ses intérêts”.