Sous le feu des critiques, les patrons américains remettent en avant leur responsabilité sociale

Article réservé aux abonnés

Les PDG américains ont « tué le père », lundi 19 août. Ou plutôt Milton Friedman, lauréat Nobel d’économie 1976, patron de l’école économique de Chicago qui avait fixé dès 1970 le cap de la révolution reaganienne à venir. « La responsabilité d’une entreprise, c’est d’augmenter ses profits », avait écrit Milton Friedman dans un article célèbre publié le 13 septembre 1970, en une période inflationniste où les manageurs avaient oublié d’avoir des affaires rentables et préféraient leurs vastes bureaux à la rémunération de l’actionnaire. Fin de partie, un demi-siècle plus tard, sifflée sous l’égide du patron de JP Morgan, Jamie Dimon, patron de la Business Roundtable (BRT) qui rassemble 188 PDG américains. La définition de l’objet de l’entreprise a été profondément modifiée par la BRT.

« Nous nous engageons à : apporter de la valeur à nos clients (…) ; investir dans nos salariés. Cela commence avec une rémunération équitable et des prestations importantes [par exemple de santé ou la formation] ; traiter de manière équitable et éthique nos fournisseurs (…) ; soutenir les communautés dans lesquelles nous travaillons. Nous respectons les gens de nos communautés et protégeons l’environnement en adoptant des pratiques durables ; générer de la valeur à long terme pour nos actionnaires, qui fournissent le capital qui permet aux entreprises d’investir, de croître et d’innover », détaille le communiqué publié lundi qui conclut : « Chacune de nos parties prenantes [stakeholders] est décisive. »

Rupture majeure

La rupture est majeure. La dernière version de la Bible patronale avait été rédigée en 1997 sous Bill Clinton, en plein triomphe des actionnaires, des introductions en Bourse et de la mondialisation heureuse. « Selon la Business Roundtable, le devoir suprême du management et du conseil d’administration est envers les actionnaires de l’entreprise. L’intérêt des autres parties prenantes est pertinent, mais elle découle du devoir envers les actionnaires. L’idée que le conseil doit équilibrer le rôle des autres parties prenantes est une interprétation fondamentalement fausse du rôle du conseil d’administration. Il s’agit, d’ailleurs, d’un concept impraticable car il laisserait le conseil sans outil pour régler les conflits d’intérêts entre les différentes parties prenantes », écrivait alors le patronat.