Un colonel français risque des sanctions pour avoir critiqué la stratégie de la coalition en Syrie

Par Nathalie Guibert Publié aujourd’hui à 20h37, mis à jour à 20h37

Temps de Lecture 3 min.

Article réservé aux abonnés

« Nous n’avons en aucune façon gagné la guerre. » En concluant ainsi un article publié dans la Revue défense nationale de février au sujet des ultimes combats contre l’organisation Etat islamique (EI) en Syrie, le colonel François-Régis Legrier vient d’ulcérer la hiérarchie militaire, jusqu’au cabinet de la ministre des armées, Florence Parly. C’est pourtant le même homme qui a accueilli cette dernière en Irak le 9 février et lui a présenté les forces françaises.

L’officier supérieur, chef de corps du 68^e régiment d’artillerie d’Afrique, vient d’être engagé durant six mois au service de la coalition internationale contre l’EI dirigée par les Etats-Unis. Il achève tout juste sa mission de commandant de la Task Force Wagram, le bataillon qui met en œuvre depuis l’Irak les canons Caesar contre les derniers bastions de l’EI. Et il a rédigé son article, « La bataille d’Hajin : victoire tactique, défaite stratégique ? », alors qu’il n’avait pas achevé son mandat.

La hiérarchie lui reproche de n’avoir pas soumis son projet et de s’être exprimé sans attendre son retour en France – le premier « retour d’expérience » que doit un chef de corps l’est auprès de ses généraux, par le traditionnel « compte rendu de fin de mission », confidentiel. Le colonel Legrier devrait être sanctionné, apprend-on, vendredi 15 février, auprès de l’état-major.

L’article a été repéré et diffusé sur Twitter jeudi par l’historien et ancien colonel Michel Goya, auteur du blog La Voie de l’épée et expert écouté dans les cercles de réflexion sur la guerre. Le rédacteur en chef de la Revue défense nationale, le général Jérôme Pellistrandi, indique pour sa part « avoir manqué de discernement » et a retiré le texte du site Internet de la publication.

La coalition « a perdu la maîtrise du tempo stratégique »

La bataille de Hajin, petite cité située aux confins de l’Irak et de la Syrie, a pu être menée avec succès entre septembre 2018 et janvier 2019, estime l’auteur. « Mais de façon très poussive, à un coût exorbitant et au prix de nombreuses destructions ». Certes, ajoute-t-il, « les Occidentaux en refusant d’engager des troupes au sol, ont limité les risques et notamment celui d’avoir à s’expliquer devant l’opinion. Mais ce refus interroge : pourquoi entretenir une armée que l’on n’ose pas engager ? »

Selon lui, le fait d’avoir utilisé des « proxys », les Forces démocratiques syriennes (FDS) auxquelles les Etats-Unis ont sous-traité le combat, a fait que la coalition « a renoncé à sa liberté d’action et perdu la maîtrise du tempo stratégique. Prise en étau entre la décision de Donald Trump de se retirer du nord-est syrien et le bon vouloir des FDS, elle n’a pas trouvé de meilleure solution que d’intensifier les bombardements pour en finir au plus vite. »